أهمية حدة العدسة في تصوير الحياة البرية Lens Sharpness Matter in Wildlife Photograph

ما هي حدة العدسة؟

باختصار، تكمن حدة العدسة في قدرتها على حل تفاصيل الموضوع. لكن حدة العدسة ليست مجرد مقياس واحد، فالعدسة نفسها التي تكون حادة في بعض الحالات قد تكون أقل من المتوسط ​​في حالات أخرى. على سبيل المثال، دعونا نلقي نظرة على قياس الحدة لدينا من Imatest لعدسة Nikon Z مقاس 50 مم f/1.8 S:



هذه في الواقع واحدة من أكثر العدسات حدة التي اختبرناها في المختبر على الإطلاق، ولكن على الرغم من ذلك، يمكنك أن ترى أن الحدة تعتمد على الفتحة وجزء الإطار الذي تفكر فيه. تعمل عدسة Nikon مقاس 50 مم f/1.8 S مثل معظم العدسات: فهي أكثر وضوحًا في المنتصف، وتحتوي على "نقطة رائعة" من قيم الفتحة الأكثر وضوحًا (في هذه الحالة، حوالي f/2.8 إلى f/5.6).

تعتمد حدة العدسة أو قوتها التحليلية على الصيغة البصرية للعدسة. غالبًا ما تؤدي التصميمات الأكثر حداثة وتعقيدًا - ولكن ليس دائمًا - إلى وضوح أفضل وانحرافات أقل.

بشكل عام، العدسات المقربة باهظة الثمن والغريبة (مثل العدسات مقاس 300 مم f/2.8، والعدسات مقاس 600 مم f/4، وما إلى ذلك) تميل إلى أن تكون من بين البصريات الأكثر وضوحًا لأي عدسة اليوم. ولكن هناك الكثير من العدسات المقربة الرخيصة في السوق أيضًا، وبعضها ليس قويًا من الناحية البصرية. هل هذا يهم؟ حسنًا…




What is Lens Sharpness?


In short, a lens’s sharpness is its ability to resolve detail on the subject. But lens sharpness isn’t just a single metric – the same lens that’s sharp in some cases may be below average in others. For example, let’s take a look at our sharpness measurement from Imatest for the Nikon Z 50mm f/1.8 S lens:



This is actually one of the sharpest lenses we’ve ever tested in the lab, but even so, you can see that the sharpness depends on the aperture and the portion of the frame that you’re considering. The Nikon 50mm f/1.8 S behaves like most lenses: It is most sharp in the center, and it has a “sweet spot” of the sharpest aperture values (in this case, around f/2.8 to f/5.6).

The sharpness or resolving power of a lens is dependent on the optical formula of the lens. More modern and complex designs often – but not always – result in better sharpness and fewer aberrations.

In general, expensive and exotic telephoto lenses (like 300mm f/2.8 lenses, 600mm f/4 lenses, etc.) tend to be among the sharpest optics of any lens today. But there are plenty of cheaper telephoto lenses on the market, too – some of which are not as strong optically. Does that matter? Well…

العدسة الحادة لا تعني صورًا حادة!

عندما يستخدم الأشخاص مصطلح "صورة حادة"، فإنهم في الواقع يشيرون إلى وجود التفاصيل. تعتمد هذه التفاصيل على ما هو أكثر بكثير من مجرد حدة العدسة.

بمعنى آخر، لا تتوقع التقاط أحدث عدسة مقاس 600 مم f/4 والحصول تلقائيًا على صور جميلة وواضحة للحياة البرية. هناك العديد من العوامل الأخرى التي يجب مراعاتها أولاً.

واحدة من أكبر هذه العوامل هي المسافة الموضوعية. إذا كان الهدف أقرب، فإن التفاصيل مثل ريش الطيور ستكون أكبر بالنسبة للإطار، وبالتالي ستلتقط المزيد من التفاصيل عنها. بالإضافة إلى ذلك، فإن القرب يقلل من تأثيرات التشويه الناتجة عن الأجواء.

هناك أيضًا البعد البؤري للعدسة. إذا كان هدفك بعيدًا، فلن تقارن أفضل عدسة مقاس 400 مم في العالم بعدسة متوسطة مقاس 800 مم في التفاصيل التي تحلها، نظرًا لأن العدسة مقاس 800 مم تعمل على تكبير الهدف بشكل أكبر بكثير.

هنا، كنت على مسافة قريبة مثالية لالتقاط طائر السمان الخاص بجامبل. لقد ملأ الإطار تقريبًا بينما كنت مستلقيًا على الأرض! (نيكون D500 + 500 ملم f/5.6 PF)




A Sharp Lens Does Not Mean Sharp Photos!


When people use the term “sharp photo,” they are actually referring to the presence of detail. This detail depends upon much more than just the sharpness of the lens.

In other words, don’t expect to pick up the latest 600mm f/4 and automatically get beautiful, razor-sharp wildlife photos. There are many other factors to consider first.

One of the biggest ones is subject distance. If the subject is closer, detail such as bird feathers will be larger relative to the frame, and thus you’ll capture more detail on them. Plus, being closer reduces the distortion effects from atmospherics.

There’s also the focal length of the lens. If your subject is far away, the world’s best 400mm lens will not compare to an average 800mm lens in the detail you’re resolving, since the 800mm lens magnifies the subject so much more.
Here, I was at the near ideal distance to capture Gambel’s Quail. It nearly filled the frame as I was laying on the ground! (Nikon D500 + 500mm f/5.6 PF)

وهذا هو أحد الأسباب التي تجعل من الخطير جدًا الحكم على حدة العدسة من خلال عينات الصور فقط، خاصة إذا كنت لا ترى ملفات Raw الأصلية. على سبيل المثال، سيظهر طائر قريب تم تصويره باستخدام عدسة تكبير/تصغير رخيصة مقاس 70-300 مم أكثر وضوحًا من طائر بعيد تم تصويره باستخدام عدسة 300 مم f/2.8 المتطورة.

وهناك عوامل أخرى أيضاً، منها:

سرعة الغالق وحركة الهدف: اختر سرعة غالق بطيئة جدًا، وستحصل على ضبابية الحركة - وهو السبب الرئيسي وراء فقدان الحدة! التركيز المفقود: التركيز الأمامي أو التركيز الخلفي يمكن أن يجعل العدسة التي تبلغ قيمتها 10000 دولار تبدو أسوأ من عدسة نقطية. والتقاط عدسة الكاميرا. زيادة الوضوح في مرحلة ما بعد المعالجة: لن يؤدي هذا إلى إنشاء تفاصيل مفقودة بطريقة سحرية، ولكنه يمكن أن يجعل التفاصيل الموجودة أكثر وضوحًا. ضجيج الصورة: يعد التصوير في الإضاءة المنخفضة وحساسية ISO العالية بمثابة وصفة لفقدان التفاصيل. يمكن أن تساعد إزالة الضوضاء بشكل صحيح، ولكن الإفراط في تقليل الضوضاء يمكن أن يؤدي إلى تفاقم المشكلة.

بمعنى آخر، يعتمد المستوى النهائي للتفاصيل الموجودة في صورتك على ما هو أكثر بكثير من قوة التحليل النقية للعدسة.

نيكون D500 + 500PF عند 500 مم، ISO 450، 1/2500، f/5.6




This is one reason why it is so dangerous to judge lens sharpness purely on sample photos, especially if you’re not seeing the original Raw files. For example, a nearby bird photographed with a cheap 70-300mm zoom will appear sharper than a bird far in the distance photographed with a high-end 300mm f/2.8.

There are other factors, too, including:

1. Shutter speed and subject movement: Pick too slow of a shutter speed, and you’ll get motion blur – a huge culprit behind sharpness loss!
2. Missed focus: Front-focus or back-focus can make a $10,000 lens look worse than a point-and-shoot camera lens.
3. Sharpening in post-processing: This won’t magically create lost detail, but it can make existing detail more apparent.
4. Image noise: Shooting in low light and high ISOs is a recipe for losing details. Proper noise removal can help, but overdoing noise reduction can make the problem worse.

In other words, the final level of detail present in your photo depends on a lot more than the pure resolving power of your lens.
Nikon D500 + 500PF @ 500mm, ISO 450, 1/2500, f/5.6

العدسة الأقل من المتوسط ​​لا تعني صورًا ضبابية!

من الواضح أن العدسات الحادة يمكنها حل المزيد من التفاصيل (على الأقل إذا قمت بكل شيء آخر بشكل صحيح). يساعد هذا في أشياء مثل اقتصاص صورك أو طباعتها بحجم أكبر قليلاً.

ولكن، إذا كنت تملأ الإطار بموضوعك وكان لديك الكثير من الضوء، فسوف تلتقط مستويات متشابهة بشكل مدهش من التفاصيل باستخدام تقريب اقتصادي مقارنة بعدسة غريبة فائقة الوضوح، طالما أن حجم الطباعة الخاص بك معقول. سأقول الأمر على هذا النحو – إذا كنت تحصل على صور ضبابية باستخدام أي عدسة حديثة، فمن غير المرجح أن يكون السبب هو قوة تحليل العدسة.

تمكنت مؤخرًا في Jardim Botânico São Paulo في البرازيل من الاقتراب كثيرًا من طائر أبو طيط الجنوبي باستخدام عدسة Nikon مقاس 70-300 مم AF-P DX. هذه عدسة تكبير تليفوتوغرافي للمبتدئين بقيمة 400 دولار، وعلى الرغم من أنها مقبولة تمامًا، إلا أنها لن تكون في نفس المحادثة مثل عدسات نيكون الأولية الغريبة. ومع ذلك، نظرًا لأنه كان لدي تركيز مناسب، وسرعة غالق سريعة بما فيه الكفاية، وحساسية ISO منخفضة بدرجة كافية، وموضوع يملأ الإطار، فإن الصورة حادة جدًا عن قرب. العامل المحدد لعمل طباعة كبيرة هو عدد البكسل الخاص بي، وليس العدسة على الإطلاق!

طائر أبو طيط الجنوبي – NIKON Z6 + Nikon 70-300mm AF-P DX @ 260mm، ISO 720، 1/400، f/8.0

من المؤكد أن هذه كانت قريبة من الظروف المثالية. بالنسبة للموضوعات الأكثر صعوبة أو الاقتصاص المكثف، كان من الممكن أن تظهر عدسة 70-300 ملم نقاط ضعفها بشكل أكثر وضوحًا. ولكن من الواضح أن العدسة المقربة الأساسية – أو حتى أقل من المتوسط ​​– ليست ضربة قاتلة لصور الحياة البرية الحادة. من الأفضل ملء الإطار بعدسة رخيصة بدلاً من قصه على نطاق واسع باستخدام شيء باهظ الثمن.




A Below-Average Lens Does Not Mean Blurry Photos!


It’s obviously true that sharp lenses can resolve more detail (at least if you do everything else right). This helps for things like cropping your photos or printing a bit bigger.

But, if you’re filling the frame with your subject and you have plenty of light, you’ll capture surprisingly similar levels of detail with a budget telephoto compared to a super-sharp exotic lens, so long as your print size is reasonable. I’ll put it like this – if you’re getting blurry photos with any modern lens, it is unlikely that the lens’s resolving power is to blame.

Recently at Jardim Botânico São Paulo in Brazil, I managed to get very close to a Southern Lapwing with my Nikon 70-300mm AF-P DX lens. This is a $400 entry-level telephoto zoom, and although it’s perfectly acceptable, it’s not going to be in the same conversation as Nikon’s exotic primes. Yet because I had proper focus, a fast enough shutter speed, a low enough ISO, and a subject filling the frame, the photo is very sharp up close. The limiting factor for making a large print is my pixel count, not the lens at all!
Southern Lapwing – NIKON Z6 + Nikon 70-300mm AF-P DX @ 260mm, ISO 720, 1/400, f/8.0
Granted, these were close to ideal conditions. For more difficult subjects or extensive cropping, the 70-300mm would have shown its weaknesses more clearly. But it goes to show that a basic – or even a below-average – telephoto lens is not a fatal blow to sharp wildlife photos. It’s better to fill the frame with a cheap lens than to crop extensively with something expensive.

هل يجب عليك الترقية إلى عدسة أكثر وضوحًا؟

ما إذا كان يجب عليك الترقية هو سؤال صعب. عندما تحصل على عدسة أكثر تكلفة أو ذات أداء أعلى، فإن الحدة ليست الشيء الوحيد الذي سيتحسن. على سبيل المثال، الانتقال من Sony FE 200-600mm f/5.6-6.3 G إلى Sony 600 f/4 GM لا يمنحك المزيد من الوضوح فحسب، بل يمنحك أيضًا تركيزًا بؤريًا تلقائيًا أسرع وفتحة قصوى f/4. بصراحة، هذه التحسينات مهمة أكثر للوضوح الإجمالي للصورة، مقارنة بالفرق في قوة التحليل بين العدستين.

في رحلتي الخاصة بالحياة البرية، اعتدت على التصوير باستخدام عدسة Tamron مقاس 150-600 مم G2 ثم قمت بالترقية لاحقًا إلى عدسة Nikon مقاس 500 مم f/5.6 PF. في هذه الحالة، كان التركيز البؤري التلقائي الأسرع والوزن الخفيف للعدسة من أكثر التحسينات الملحوظة، وكان لكل منهما تأثير مباشر على دقة الصور. نعم، تعد العدسة مقاس 500 مم f/5.6 هي الأفضل بين العدستين في الاختبارات المعملية، وهذا يظهر أحيانًا في الميدان - ولكن الميزات الأخرى هي التي أحدثت فرقًا أكبر بالنسبة لي.

ناهيك عن أن المشاكل في صورة الحياة البرية في معظم الأوقات تكون أعمق من الحدة (سواء كانت حدة العدسة أو غير ذلك). من المهم جدًا التركيز على الإضاءة والتركيب (اللحظات!) بدلاً من التركيز على التفاصيل على مستوى البكسل. وحتى عندما تكون المشكلة على وجه التحديد هي عدم كفاية التفاصيل، فإن السبب الأكثر احتمالاً هو أنك بحاجة إلى الاقتراب من موضوعك.

كاميرا نيكون D500 + 500PF عند 500 مم، ISO 2500، 1/800، f/5.6



Should You Upgrade to a Sharper Lens?


Whether you should upgrade is a tricky question. When you get a more expensive or higher-performing lens, sharpness is far from the only thing that will improve. For example, going from the Sony FE 200-600mm f/5.6-6.3 G to the Sony 600 f/4 GM does not just give you more sharpness, but faster autofocus and an f/4 maximum aperture. Frankly, these improvements matter more to the photo’s overall sharpness, compared to the difference in resolving power between the two lenses.

In my own wildlife journey, I used to shoot with the Tamron 150-600mm G2 lens and later upgraded to the Nikon 500mm f/5.6 PF lens. In this case, the faster autofocus and lighter weight of the lens were the most noticeable improvements, and both had direct impacts on the sharpness of my photos. Yes, the 500mm f/5.6 is the better of the two lenses in lab tests, and that shows up sometimes in the field – but it was the other features that made a bigger difference to me.

Not to mention that most of the time, the problems in a wildlife photo run deeper than sharpness (whether lens sharpness or otherwise). It’s much more important to focusing on lighting and composition (gasp!) than pixel-level detail. And even when the problem specifically is insufficient detail, the most likely culprit is that you need to get closer to your subject.
NIKON D500 + 500PF @ 500mm, ISO 2500, 1/800, f/5.6

وهذا يقودني إلى نقطة أخرى: درجة الترقية. لطرح موقف شائع واحد، إذا كنت تقوم حاليًا بالتصوير باستخدام عدسة أقصر بالإضافة إلى محول تقريب، فإن التبديل إلى عدسة ذات طول بؤري أصلي أطول سيكون عادةً ترقية جيدة من حيث الحدة (خاصة إذا كانت عدسة أساسية).

ومن ناحية أخرى، فإن الفروق في الحدة تضيق بمجرد صعود سلم العدسات المتطورة. إذا كنت لا تزال لا تحصل على صور واضحة بشكل كافٍ باستخدام عدسة مقربة رئيسية تبلغ قيمتها أكثر من 2000 دولار، فمن الأفضل ألا تلوم العدسة، إلا إذا قمت بإسقاطها من السلم.

أتذكر أن Libor فاجأ الكثير من الناس عندما لاحظ أن عدسة Nikon Z 400mm f/4.5 (عدسة بقيمة 3250 دولارًا) تتميز بحدتها الأساسية مثل Nikon Z 400mm f/2.8 TC (عدسة بقيمة 14000 دولار). هناك أسباب وجيهة تدفع المحترفين إلى شراء عدسة f/2.8 Prime - بشكل أساسي الفتحة القصوى الأوسع ومحول التقريب المدمج - ولكن قياسات الحدة في المختبر ربما لا تكون من بينها.

وأخيرًا، ليس هناك شك في أن العدسات تتحسن بمرور الوقت. العدسات الحديثة، حتى تلك ذات الميزانية المحدودة، أفضل بكثير من العدسات التقليدية التي كانت موجودة قبل عشر سنوات. لن أواجه أي مشكلة في استخدام أدوات التكبير/التصغير المقربة الحديثة مثل Sony 200-600mm، وNikon 100-400mm، ومن المفترض أن تكون Nikon 200-600mm القادمة. قد تكون حدة هذه العدسات أسوأ من العدسات الأولية المتطورة في المختبر، ولكن في الميدان، غالبًا ما تختفي هذه الاختلافات.

ريدبول مشترك. تعد العدسات الحديثة بشكل معقول حادة بدرجة كافية لمعظم الأغراض — Nikon D500 + Tamron 150-600 G2 عند 600 مم، ISO 6400، 1/640، f/7.1







That brings me to another point: the degree of the upgrade. To bring up one common situation, if you’re currently shooting with a shorter lens plus a teleconverter, switching to a lens with a longer native focal length will usually be a nice upgrade in terms of sharpness (especially if it’s a prime lens).

On the other hand, the differences in sharpness narrow once you climb the ladder of high-end lenses. If you’re still not getting adequately sharp photos with some $2000+ telephoto prime lens, you better not be blaming the lens, unless you dropped it off the ladder.

I remember that Libor surprised a lot of people when he noted that the Nikon Z 400mm f/4.5 (a $3250 lens) is basically as sharp as the Nikon Z 400mm f/2.8 TC (a $14,000 lens). There are good reasons why pros will buy the f/2.8 prime – mainly the wider maximum aperture and built-in teleconverter – but sharpness measurements in the lab are probably not among them.

Finally, there is no doubt that lenses are getting better with time. Modern lenses, even the budget ones, are much better than a typical lens of ten years ago. I would have no issue using modern telephoto zooms like the Sony 200-600mm, Nikon 100-400mm, and presumably the upcoming Nikon 200-600mm. The sharpness of those lenses may be worse than a high-end prime in the lab, but in the field, those differences will often disappear.
Common Redpoll. Reasonably modern lenses are sharp enough for most purposes — Nikon D500 + Tamron 150-600 G2 @ 600mm, ISO 6400, 1/640, f/7.1

فكيف أجيب على السؤال الذي طرحته في عنوان هذا المقال؟ أود أن أقول إن حدة العدسة لا تهم كثيرًا بعد نقطة معينة، وقد وصلنا في الغالب إلى هذه النقطة مع العدسات الحديثة، وحتى الرخيصة منها. ولكن من المفارقة أن الترقية إلى عدسة أكثر وضوحًا لا تزال جديرة بالاهتمام بالنسبة للمصورين المهووسين بالحدة! وذلك لأن العدسات الأكثر وضوحًا في السوق (عادةً ما تكون عدسات أولية غريبة) تتمتع بميزات أخرى أكثر أهمية. لديهم فتحات قصوى أوسع، وسرعات تركيز أسرع، وتثبيت أفضل للصورة، وما إلى ذلك. يمكن أن تؤدي هذه الميزات مباشرةً إلى الحصول على صور أكثر وضوحًا. لذا، إذا قمت بالتبديل من 70-300 مم f/4.5-5.6 إلى 300 مم f/2.8، فستحصل بالتأكيد على صور أكثر وضوحًا، ولكن ربما ليس للسبب الذي كنت تفكر فيه.

وكملاحظة أخيرة، دعونا جميعًا نرجع خطوة إلى الوراء إن أمكن. قد يكون من السخافة مدى هوس المصورين بالوضوح هذه الأيام - وأنا مذنب بذلك أيضًا. أنا أحب المطبوعات التي تبدو حادة جدًا عن قرب. لكن بعض أفضل صور الحياة البرية التي رأيتها لا تزال تواجه بعض المشكلات عندما يكون أنفك في مواجهة الزجاج. قبل أن تنفق ثروة على ترقية عدساتك، تأكد من أنك تعرف ما الذي ستكسبه بالضبط وكيف سيساعد ذلك في التصوير الفوتوغرافي لديك.



So, how would I answer the question I posed in the title of this article? I’d say that lens sharpness doesn’t matter too much beyond a certain point, and we’ve mostly reached that point with modern lenses, even cheaper ones. But paradoxically, upgrading to a sharper lens can still be worthwhile for sharpness-obsessed photographers! That’s because the sharpest lenses on the market (usually the exotic primes) have other features that matter more. They have wider maximum apertures, faster focusing speeds, better image stabilization, and so on. Those features can directly lead to sharper photos. So if you switch from a 70-300mm f/4.5-5.6 to a 300mm f/2.8, you’ll definitely get crisper photos, but probably not for the reason you were thinking.

And as a final note, let’s all take a step back if possible. It can be kind of silly how much photographers obsess with sharpness these days – and I’m guilty of it too. I love prints that look razor-sharp up close. But some of the best wildlife photos I’ve seen still have a few issues when your nose is up against the glass. Before you spend a fortune upgrading your lenses, make sure you know what you’re gaining and exactly how it will help your photography.