هل التصوير الفوتوغرافي لعبة أرقام؟

ومع ذلك، فقد أصبحت ما لا يقل عن ثلاثين من هذه الصور ذات الحجم الكبير جزءًا من محفظتي. وهذا معدل يزيد عن 10% – وهو أفضل 100 مرة مما أحصل عليه عبر الإنترنت. أنا لست من النوع الذي يرى أن الفيلم يتفوق على التصوير الرقمي، رغم أنني أستمتع باستخدامه، فما قصة هذه النتائج؟ هل التصوير الفوتوغرافي ليس في الواقع لعبة أرقام؟

Chamonix 45F-2 + Nikkor SW 90mm f/8 @ f/30، 1/4 ثانية، 4×5 Kodak Portra 160، قليل من السقوط، مستقطب

ربما تتساءل عما إذا كان السؤال مهمًا في المقام الأول. من يهتم إذا كان التصوير الفوتوغرافي عبارة عن لعبة أرقام طالما أنك تحصل على بعض الصور الجيدة؟ لكنني أعتقد أن الأمر مهم إلى حد ما.

إذا كان التصوير الفوتوغرافي عشوائيًا في الأساس (أي لعبة أرقام)، فيمكنك التنبؤ بأنك ستحصل على صورة واحدة رائعة مقابل كل عدد X من الصور التي تلتقطها (بافتراض أبسط الإرشادات، مثل تغيير الموضوعات وظروف الإضاءة). على العكس من ذلك، إذا كان التصوير الفوتوغرافي غير عشوائي في الغالب، فإن الطريقة الرئيسية للحصول على صور أفضل ستكون من خلال تحسين مهاراتك، حتى لو التقطت لقطات أقل بكثير.


Even so, at least thirty of these large format photographs have become part of my portfolio. That’s a rate of more than 10% – over 100 times better than what I get on digital. I’m not the type who sees film as superior to digital photography, even though I enjoy using it, so what’s with these results? Is photography not actually a numbers game?
Chamonix 45F-2 + Nikkor SW 90mm f/8 @ f/30, 1/4 second, 4×5 Kodak Portra 160, a bit of fall, polarizer
Maybe you’re wondering if the question even matters in the first place. Who cares if photography is a numbers game so long as you get some good photos? But I think that it matters quite a bit.

If photography is essentially random (i.e. a numbers game) then you could predict that you’ll get one great photo for every X number of photos that you take (assuming the most basic of guidelines, like varying the subjects and lighting conditions). Conversely, if photography is mostly non-random, then the main way to get better photos would be by improving your skills, even if you took far fewer shots.

لقد أظهر لي الوقت الذي قضيته في التصوير الفوتوغرافي للأفلام كبيرة الحجم أنه أقرب إلى الأخير. إذا كنت انتقائيًا بشأن وقت تحريك الغالق - وهو أمر ضروري نظرًا لتكلفة فيلم 4 × 5، ناهيك عن 8 × 10 وأكبر - فإن 20 ورقة فقط من الفيلم تكفي لمدة أسبوع من تصوير المناظر الطبيعية. ومع ذلك، سينتهي بي الأمر بالتقاط عدد من الصور الإجمالية للحافظة تقريبًا بقدر ما كنت سأحصل عليه رقميًا.

شامونيكس 12×20؛ Goerz Red Dot Artar 30″ @ 762 مم، f/128، 83 ثانية، HP5+ 400؛ ارتفاع الأمامي

هذا لا يعني أن التقاط حجم أكبر من الصور عندما يكون ذلك أسلوبًا سيئًا. أثناء التقاط المزيد من الصور، يمكنك تحديد التركيبة المثالية أو منح نفسك المزيد من الخيارات في مرحلة الاختيار. لقد تحدثت عن هذا من قبل في مقالتي عن عملية التنقيح، ومؤخرًا في مقالتي عن الاختيار بين الإصدارات المتشابهة من الصورة. وبهذا المعنى، من الجيد تمامًا التقاط المزيد من الصور إذا كان هذا هو النهج الذي يمنحك أفضل النتائج. (ومع بعض الأنواع مثل تصوير الحياة البرية، قد يكون ذلك ضروريًا.)

ومع ذلك، يمكن إنجاز الكثير من العمل الذي يتطلبه الحصول على صورة جيدة دون التقاط صور سيئة على طول الطريق. ربما تحتاج إلى التصوير بمعدل 30 إطارًا في الثانية لالتقاط أجنحة الطائر في المكان الصحيح، ولكن اسأل نفسك، هل هذا الطائر تحديدًا هو الطائر الذي يجب عليك تصويره؟ هل موضع الكاميرا هو الأمثل لتبرير التقاط هذا العدد من الصور؟ هل الضوء والخلفية يعملان بشكل جيد بالنسبة للموضوع؟ أم سينتهي بك الأمر بمجموعة من مئات الصور التي لن تنظر إليها مرة أخرى أبدًا؟

إذا خصصت دقيقة لتقييم الضوء والموضوع والتكوين بصدق، فيمكنك "حذف" الكثير من الصور من خلال عدم التقاطها مطلقًا في المقام الأول، وتركيز انتباهك على العثور على مواضيع أفضل. وهذا يحول التصوير الفوتوغرافي بعيدًا عن كونه فرصة عشوائية إلى شيء أكثر تعمدًا وإبداعًا.




My time with large format film photography has shown me that it’s closer to the latter. If I’m being selective about when I trip the shutter – which is necessary given the cost of 4×5 film, let alone 8×10 and larger – just 20 sheets of film is sufficient for a week of landscape photography. Even so, I’ll end up capturing about as many total portfolio images as I would have gotten on digital.
Chamonix 12×20; Goerz Red Dot Artar 30″ @ 762mm, f/128, 83 seconds, HP5+ 400; Front rise
This isn’t to say that it’s a bad approach to take a higher volume of images when you can. As you take more photos, you can pin down the optimal composition or give yourself more options in the culling stage. I’ve talked about this before in my article on the refining process, and more recently in my article on choosing between similar versions of a photo. In this sense, it’s perfectly fine to take a lot more photos if that’s the approach that gives you the best results. (And with some genres like wildlife photography, it may even be necessary.)

Yet, a lot of the work that goes into a good photo can be done without taking bad photos along the way. Maybe you do need to shoot at 30 FPS to capture a bird’s wings at the right spot, but ask yourself, is this particular bird the one you should be photographing? Is your camera position optimal to justify taking that many photos? Do the light and the background work well for the subject? Or will you just end up with a burst of a hundred photos that you never look at again?

If you take a moment to honestly evaluate the light, subject, and composition, you can “delete” a lot of photos by never taking them in the first place, and focus your attention on finding better subjects. This turns photography away from being random chance into something more deliberate and creative.
Chamonix 8×10 + Fujinon A 360mm f/10 @ f/28, 35 seconds, Fuji Velvia 50; 2-stop hard GND; no movements

So, if you ask me whether photography is a numbers game – where taking good photos mainly depends upon how many you take – my answer is no. You might get lucky every once in a while, but more often, good photos are the result of putting care into your work rather than spraying and praying. Even in a genre like wildlife photography, I’d bet on a skilled professional who’s limited to ten photos in a day over a layman who’s allowed to take a thousand.

But there’s a caveat. Photography is still a numbers game in a very important way: how often you go out to take photos in the first place.

It doesn’t need to be anywhere special, although of course that can help. But no matter where you are, simply going out more often with your camera means that you’ll see more things to photograph, you’ll stumble upon more interesting moments, and you’ll exercise your creative and technical skills for when it really matters.

That’s why I say that photography is not a numbers game in terms of how many photos you take. But it is a numbers game in terms of how often you go take pictures. If you really want to improve, go out more often, no matter where you are. That’s all there is to it – even (perhaps especially) if you don’t take very many photos each time.



لذا، إذا سألتني ما إذا كان التصوير الفوتوغرافي عبارة عن لعبة أرقام - حيث يعتمد التقاط الصور الجيدة بشكل أساسي على عدد الصور التي تلتقطها - فإن إجابتي هي لا. قد تكون محظوظًا من حين لآخر، ولكن في أغلب الأحيان، تكون الصور الجيدة نتيجة الاهتمام بعملك بدلاً من الرش والصلاة. حتى في نوع مثل تصوير الحياة البرية، أراهن على محترف ماهر يقتصر على عشر صور في اليوم على شخص عادي يُسمح له بالتقاط ألف صورة.

ولكن هناك تحذير. لا يزال التصوير الفوتوغرافي بمثابة لعبة أرقام بطريقة مهمة للغاية: كم مرة خرجت لالتقاط الصور في المقام الأول.

ليس من الضروري أن يكون في أي مكان خاص، على الرغم من أن ذلك يمكن أن يساعد بالطبع. ولكن بغض النظر عن مكان وجودك، فإن مجرد الخروج كثيرًا بالكاميرا يعني أنك سترى المزيد من الأشياء لتصويرها، وسوف تتعثر في لحظات أكثر إثارة للاهتمام، وستمارس مهاراتك الإبداعية والتقنية عندما يكون الأمر مهمًا حقًا .

ولهذا السبب أقول إن التصوير الفوتوغرافي ليس لعبة أرقام من حيث عدد الصور التي تلتقطها. ولكنها لعبة أرقام من حيث عدد المرات التي تلتقط فيها الصور. إذا كنت تريد حقًا أن تتحسن، فاخرج كثيرًا، بغض النظر عن مكان وجودك. هذا كل ما في الأمر - حتى (وربما بشكل خاص) إذا لم تلتقط عددًا كبيرًا جدًا من الصور في كل مرة.