تويت
نمو اريا وليس امنحوتب الثالث
الاسم الذي وجد مكتوبا لملك مصر القديمة بنقوش اثرية مسمارية رافدينية لاتقبل الجدال لم يكن (امنحوتب الثالث) كما خمنته البعثات الاستشراقية الاثارية التوراتية ومنهم بتري فلندرز الذي نشك بكونه ادعى العثور على الاثار في ايجبت بعد نقلها للمتاحف البريطانية لاسباب ذكرناها في الكتاب مفصلة وربما لم يخطر له ان تلك لم تكن مصر فتورط بهذه التزييف ..
والاسم المكتوب رسميا للملك المصري هو (نمو اوريا ) ونلاحظ تطابقه مع الاسم الرافديني الشهير (اور نامو) وبلاشك يسمى الابناء باسماء الاباء كما في اشور وسرجون ولعله اقلب بالكتابة لكون الاسماء بهذه الكتابة المقطعية يمكن ان تقرا من الجهتين احيانا .
اذن الاسم هو (نمو اريا او نمو اوريا) وهو الاسم الأكدي لملك مصر الذي انتحلوا له اسم ملك لاعلاقة له به مطلقا وهو ملك من ايجيبت يدعى (نب ماعت رع). ولكن حينما وجدوا الواح مسمارية تذكر مصر وملوكها بالاسم وتفاصيل حياتهم وسيرتهم وبلغة اكدية ثم نقلوها لايجبت وزعموا ان هذا الملك نمو اريا هو ملك من ايجبت فهل وجدوا في سيرة الملك الجيبسي ان اسمه امنحوتب او وجدوا سيرة امنحوتب ومراسلاته وادلة انه حكم بلاد النهرين وكذلك ابنه اخناتون هل وجدوا توافق وتطابق علمي وهل وجدوا رسائل بلغة ايجبت تتحدث عن نفس ذلك التاريخ الطويل العربض والذي وجد في المراسلات المسمارية الاكدية هل رسموا توافق تام ودقيق بين الاثار والتاريخ والجغرافيا ام مجرد تخمينات لاهوتية يراد بها اثبات ايمانهم الدوغمائي التوراتي الذي يخفونه خلف اسم ( علم الاثار)
كلا عزيزي لم يجدوا شيء وكل ما فعلوه هو الصاقات لاعلمية ويمكن ان نطبقها مع اي حضارة لها ملوك وكتابات !!
لم يجدوا اي شيء منطقي يربط بين الحضارتين ويثبت حكم نب ما عت رع لكل الارض وانه يراسل العالم كله بالمسمارية الاكدية حتى المراسلات التي ما بينه وبين امم لاتتحدث الاكدية !!! لم يعثروا على شيء يؤكد ويبين اتفاق القصة بشكل منطقي علمي مقبول ..
وعدا هذه الرسائل التي نقلت نقلا وزيفت مواضعها فعداها لايوجد تواصل بين الحضارتين ويفترض منطقيا ان نجد تبادل كثيف جدا لاثار البلدين ومستمر لالاف السنين ونجد الاف القطع الايجبتية في بلاد النهرين والاف القطع الرافدينية في ايجبت لكن هذا غير موجود مطلقا وهو من اعجب الالغاز التي تنفي كل الجغرافيا المزعومة التي وضعها مستشرقون توراتيون مغامرون عاطفيون لاهم لهم سوى التصدي لتيار التشكيك العلماني الاوربي وايجاد اي جغرافيا تؤيد روايات التوراة .. وتسببوا باكبر وهم في العقل المعاصر والذي قاد الى مطاحن بشرية دوافعها دينية وتاريخية زائفة ندفع ثمنها كل يوم ضمن تيار دوغمائي شديد الايمان بالوهم والخرافة والعرق الاسمى ..
ومن المهم ان نعرف ان اسم مصر لم يذكر مطلقا في النقوش والاثار الايجبتية بينما اسم مصر تكرر فقط في هذه الالواح المسمارية الاكدية لبلاد النهرين في سبع وخمسين رسالة من رسائل العمارنة المسمارية الاكدية وحدها وهي (الرسائل : 1-4، 7 – 11، 15، 16، 19-25، 27- 30، 34، 35، 37- 40، 45، 51-53، 59، 62، 67، 70، 88، 95، 97، 101، 105، 108،109، 112، 117، 122، 123، 127، 137، 138، 147، 169، 197 197#، 234، 286،289، واما بقية مرات ذكر مصر وتاريخها بالاسم الواضح الرافديني فهو مما لايمكن ان يحصى الان ..
مقتطفات من كتاب الرسائل الاكدية بين ملوك الهلال الخصيب ج ١
الاسم الذي وجد مكتوبا لملك مصر القديمة بنقوش اثرية مسمارية رافدينية لاتقبل الجدال لم يكن (امنحوتب الثالث) كما خمنته البعثات الاستشراقية الاثارية التوراتية ومنهم بتري فلندرز الذي نشك بكونه ادعى العثور على الاثار في ايجبت بعد نقلها للمتاحف البريطانية لاسباب ذكرناها في الكتاب مفصلة وربما لم يخطر له ان تلك لم تكن مصر فتورط بهذه التزييف ..
والاسم المكتوب رسميا للملك المصري هو (نمو اوريا ) ونلاحظ تطابقه مع الاسم الرافديني الشهير (اور نامو) وبلاشك يسمى الابناء باسماء الاباء كما في اشور وسرجون ولعله اقلب بالكتابة لكون الاسماء بهذه الكتابة المقطعية يمكن ان تقرا من الجهتين احيانا .
اذن الاسم هو (نمو اريا او نمو اوريا) وهو الاسم الأكدي لملك مصر الذي انتحلوا له اسم ملك لاعلاقة له به مطلقا وهو ملك من ايجيبت يدعى (نب ماعت رع). ولكن حينما وجدوا الواح مسمارية تذكر مصر وملوكها بالاسم وتفاصيل حياتهم وسيرتهم وبلغة اكدية ثم نقلوها لايجبت وزعموا ان هذا الملك نمو اريا هو ملك من ايجبت فهل وجدوا في سيرة الملك الجيبسي ان اسمه امنحوتب او وجدوا سيرة امنحوتب ومراسلاته وادلة انه حكم بلاد النهرين وكذلك ابنه اخناتون هل وجدوا توافق وتطابق علمي وهل وجدوا رسائل بلغة ايجبت تتحدث عن نفس ذلك التاريخ الطويل العربض والذي وجد في المراسلات المسمارية الاكدية هل رسموا توافق تام ودقيق بين الاثار والتاريخ والجغرافيا ام مجرد تخمينات لاهوتية يراد بها اثبات ايمانهم الدوغمائي التوراتي الذي يخفونه خلف اسم ( علم الاثار)
كلا عزيزي لم يجدوا شيء وكل ما فعلوه هو الصاقات لاعلمية ويمكن ان نطبقها مع اي حضارة لها ملوك وكتابات !!
لم يجدوا اي شيء منطقي يربط بين الحضارتين ويثبت حكم نب ما عت رع لكل الارض وانه يراسل العالم كله بالمسمارية الاكدية حتى المراسلات التي ما بينه وبين امم لاتتحدث الاكدية !!! لم يعثروا على شيء يؤكد ويبين اتفاق القصة بشكل منطقي علمي مقبول ..
وعدا هذه الرسائل التي نقلت نقلا وزيفت مواضعها فعداها لايوجد تواصل بين الحضارتين ويفترض منطقيا ان نجد تبادل كثيف جدا لاثار البلدين ومستمر لالاف السنين ونجد الاف القطع الايجبتية في بلاد النهرين والاف القطع الرافدينية في ايجبت لكن هذا غير موجود مطلقا وهو من اعجب الالغاز التي تنفي كل الجغرافيا المزعومة التي وضعها مستشرقون توراتيون مغامرون عاطفيون لاهم لهم سوى التصدي لتيار التشكيك العلماني الاوربي وايجاد اي جغرافيا تؤيد روايات التوراة .. وتسببوا باكبر وهم في العقل المعاصر والذي قاد الى مطاحن بشرية دوافعها دينية وتاريخية زائفة ندفع ثمنها كل يوم ضمن تيار دوغمائي شديد الايمان بالوهم والخرافة والعرق الاسمى ..
ومن المهم ان نعرف ان اسم مصر لم يذكر مطلقا في النقوش والاثار الايجبتية بينما اسم مصر تكرر فقط في هذه الالواح المسمارية الاكدية لبلاد النهرين في سبع وخمسين رسالة من رسائل العمارنة المسمارية الاكدية وحدها وهي (الرسائل : 1-4، 7 – 11، 15، 16، 19-25، 27- 30، 34، 35، 37- 40، 45، 51-53، 59، 62، 67، 70، 88، 95، 97، 101، 105، 108،109، 112، 117، 122، 123، 127، 137، 138، 147، 169، 197 197#، 234، 286،289، واما بقية مرات ذكر مصر وتاريخها بالاسم الواضح الرافديني فهو مما لايمكن ان يحصى الان ..
مقتطفات من كتاب الرسائل الاكدية بين ملوك الهلال الخصيب ج ١