رياضيات الوصول في الكاميرا The mathematics of reach in the camera

كيف تفكر في الوصول

الشيء الوحيد الذي يعتمد عليه الوصول هو العدسة وكثافة البكسل. ومع ذلك، كما قلت، لا يتم إنشاء جميع وحدات البكسل على قدم المساواة. على سبيل المثال، لنفترض أنني قمت بإنشاء كاميرا ذات إطار كامل بدقة 300 ميجابكسل. نعم، سأحصل على مدى وصول أكبر بها، ولكن بعد نقطة معينة، لن تؤدي وحدات البكسل الصغيرة هذه الكثير من الخير في معظم سيناريوهات العالم الحقيقي.

بمعنى آخر، هناك قانون لتقليل العوائد عندما يتعلق الأمر بالوصول: الانتقال من 24 ميجابكسل إلى 45 ميجابكسل يمنحك وصولاً أكبر. ستحصل على المزيد من خلال الانتقال إلى 100 ميجابكسل، ولكن بعد 100 ميجابكسل، قد لا يكون الانتقال إلى 200 ميجابكسل مفيدًا لأن تلك البكسلات لن تمنحك أي معلومات إضافية.

بمعنى آخر، عليك أن تفكر في مدى الوصول من حيث المعلومات، أو مقدار التفاصيل التي ستحلها فعليًا. ونظرًا لوجود العديد من المتغيرات التي تؤثر على ذلك، فإن أفضل طريقة للتفكير في مدى الوصول هي مقارنة عدستين وكثافتي بكسل. ولهذا السبب، من غير الصحيح القول إن عدسة مقاس 300 مم على أربعة أرباع دقيقة تعطي نفس المدى الذي توفره عدسة مقاس 600 مم على الإطار الكامل. لأنه، إذا كان لديك كاميرا كاملة الإطار بنفس كثافة البكسل مثل كاميرا micro four Thirds، فإن العدسة مقاس 300 مم على micro four Thirds تعطي نفس الوصول تمامًا مثل العدسة مقاس 300 مم على تلك الكاميرا ذات الإطار الكامل المحددة. ومن ناحية أخرى، فإن العدسة مقاس 600 مم ستوفر الكثير.


How to think about reach


The only thing that reach depends on is your lens and your pixel density. However, as I said, not all pixels are created equal. For example, let’s say I created a 300MP full-frame camera. Yes, I’d get a bit more reach with it, but after a point, those really small pixels aren’t going to do much good in most real-world scenarios.

In other words, there’s a law of dimishing returns when it comes to reach: going from 24MP to 45MP gives you more reach. You’ll get even more by going to 100MP, but after 100MP, going to 200MP might not be that advantageous because those pixels won’t give you any additional information.

In other words, you need to think about reach in terms of information, or how much detail you will actually resolve. Because there are so many variables that affect this, the best way to think about reach is compare two lenses and two pixel densities. And this is why it’s incorrect to say that a 300mm on micro four thirds gives the same reach as a 600mm lens on full-frame. For, if you had a full-frame camera with the same pixel density as a micro four thirds camera, then a 300mm lens on micro four thirds gives the exact same reach as a 300mm lens on that specific full-frame camera. On the other hand, a 600mm lens will give a lot more.

خلاصة القول هي: حجم المستشعر لا علاقة له بمدى الوصول، فقط كثافة البكسل والبعد البؤري هما اللذان يفعلان ذلك. من ناحية أخرى، كلما كان المستشعر أكبر، كلما اقتربت بنفس الإطار مع طول بؤري معين، وبالتالي زيادة جودة الصورة. وبطبيعة الحال، ستحدد جودة العدسة مدى أهمية هذا الوصول حقًا.



لقد التقطت هذه اللقطة بكاميرا APS-C بدقة 20 ميجابكسل، Nikon D500، مع عدسة Tamron مقاس 150-600 مم G2. إذا وضعت هذه العدسة على كاميرا Nikon D850، وهي كاميرا ذات إطار كامل بنفس كثافة البكسل تقريبًا مثل كاميرا D500، كنت سأحصل على نفس الصورة تقريبًا مع نفس عدد البكسلات على هدفي. (في الواقع، أقل قليلاً ولكن لجميع الأغراض الواقعية، نفس الشيء.) بالطبع، سأضطر إلى قص صورتي أكثر قليلاً. في الواقع، هذا هو الشيء الوحيد الذي تفعله المستشعرات الأصغر حجمًا: فهي تقوم بالقص تلقائيًا.

The bottom line is this: sensor size has nothing to do with reach, only pixel density and focal length do. On the other hand, the larger sensor you have, the closer you can get with the same framing with a given focal length, thereby increasing your image quality. And of course, the quality of your lens will determine how valuable that reach really is.



I took this shot on a 20MP APS-C camera, the Nikon D500, with the Tamron 150-600mm G2 lens. If I put this lens on the Nikon D850, a full-frame camera with almost exactly the same pixel density as the D500, I would have gotten pretty much the same image with the same number of pixels on my target. (In reality, slightly less but for all realistic purposes, the same.) Of course, I would have to crop my image a little more. In fact, that is the only thing smaller sensors do: they crop automatically.

كيفية حساب الوصول

يجب حساب مدى الوصول، من حيث عدد البكسلات على الهدف وجودة البكسلات، على أساس كثافة البكسل. نظرًا لأن نسبة الأطوال البؤرية تخبرك بعامل القطع الخطي، لحساب الأطوال البؤرية المكافئة، نحتاج إلى استخدام درجة البكسل، والتي يتم تعريفها على أنها طول بكسل واحد. من السهل القيام بذلك: خذ طول المستشعر الخاص بك واقسمه على الدقة الأفقية للكاميرا. لكي لا تضطر إلى القيام بذلك، إليك جدول يتضمن درجات البكسل الأكثر شيوعًا استنادًا إلى تنسيقات المستشعر ودرجات الدقة:

تنسيق 61MP FF45.7MP FF24MP FF26.1MP APS-C20.3MP APS-C25.2MP m4/320.3M m4/3مثال:Sony a7R VNikon Z8Nikon Z6Fuji X-H2Snikon D500Panasonic GH-6Olympus OM-1Pitch، μm3.7564.3484.03 33.7664.2212.9953.337

باستخدام هذا الجدول، من السهل جدًا حساب الأطوال البؤرية المكافئة بحيث تحصل على نفس عدد وحدات البكسل بالضبط على موضوعك. إذا كانت P_1P1​ هي درجة البكسل للكاميرا رقم واحد وP_2P2​ هي درجة البكسل للكاميرا الثانية، فسيتم تعريف عامل الاقتصاص الفعلي على النحو التالي:
{\rm عامل الاقتصاص} = \frac{P_1}{P_2}.cropfactor=P2​P1​​. الأمر بهذه البساطة، ونحتاج فقط إلى تطبيق عامل الاقتصاص هذا على كل من البعد البؤري والفتحة. السبب وراء تطبيقه على الفتحة هو أننا نأخذ في الاعتبار جودة البكسلات بسبب تدهور الضوضاء. لنقم بثلاثة أمثلة.

How to calculate reach


Reach, in terms of pixels on target and quality of pixels, must be calculated based on pixel density. Since a ratio of focal lengths tells you the linear crop factor, to calculate equivalent focal lengths, we need to use the pixel pitch, which is defined to be the length of a single pixel. It’s easy to do that: take the length of your sensor and divide it by the horizontal resolution of your camera. So that you don’t have to do it, here’s a table of the most common pixel pitches based on sensor formats and resolutions: With this, table, it is very easy to calculate the equivalent focal lengths so that you’ll get the exact same number of pixels on your subject. If P_1P1​ is the pixel pitch of camera one and P_2P2​ is the pixel pitch of camera two, then the actual crop factor is defined as:
{\rm crop factor} = \frac{P_1}{P_2}.cropfactor=P2​P1​​.It’s that simple, and we just need to apply this crop factor to both the focal length and the aperture. The reason why we apply it to the aperture is so that we take into account the quality of the pixels due to noise degradation. Let’s do three examples.

مثال 1. إحدى العدسات الشائعة لكاميرات micro four Thirds هي عدسة Olympus 300mm f/4. ما هي العدسة التي تحتاجها في الإطار الكامل للحصول على نفس عدد وحدات البكسل على هدفك مثل هذه العدسة الدقيقة؟ حسنًا، نحن بحاجة إلى معرفة أي كاميرا ذات إطار كامل وأي كاميرا ذات أربعة أثلاث، لذلك دعونا نأخذ الكاميرا ذات الإطار الكامل بدقة 45.7 ميجابكسل لأن هذه هي الدقة الأكثر شيوعًا هذه الأيام لمصوري الحياة البرية. بالنسبة لكاميرا micro four Thirds، فلنأخذ الكاميرا بدقة 20 ميجابكسل لأن هذه هي دقة micro four Thirds الأكثر شيوعًا اليوم. يجب حساب عامل الاقتصاص بدءًا من الإطار الكامل باستخدام P_1 = 4.348P1​=4.348 و P_2 = 3.337P2​=3.337، وبالتالي يكون عامل الاقتصاص هو P_1/P_2 = 1.3029…P1​/P2​=1.3029... أو حوالي 1.3

الآن، ما عليك سوى ضرب هذا الرقم في الطول البؤري والفتحة: نحصل على أن عدسة مقاس 300 مم f/4 على كاميرا بدقة 20 ميجابكسل ذات أربعة أثلاث تعطي نفس الوصول تمامًا مثل عدسة مقاس 391 مم f/5.2 على كاميرا كاملة الإطار بدقة 45.7 ميجابكسل. أي عدسة أفضل من 391 مم f/5.2، وأعني بذلك أي عدسة بها 391 مم على الأقل وفتحة f/5.2 على الأقل، ستوفر مدى وصول أكبر من العدسة مقاس 300 مم f/4 الموجودة في مستشعر micro four Thirds بدقة 20 ميجابكسل . وعلى وجه الخصوص، توفر عدسة Nikon مقاس 400 مم f/4.5 مدى وصول أكبر. كما ترون، لا تقترب العدسة مقاس 300 مم f/4 من العدسة مقاس 600 مم في الكاميرا ذات الإطار الكامل بدقة 45.7 ميجابكسل.

صحيح أن عدسة مقاس 300 مم على كاميرا ذات أربعة أثلاث دقيقة ستعطي نفس مجال الرؤية الذي توفره عدسة مقاس 600 مم على كاميرا كاملة الإطار، لكن مجموعة الإطار الكامل مقاس 600 مم (في هذا المثال المحدد للدقة) ستعطي الكثير المزيد من وحدات البكسل على هدفك، وبالتالي يمنحك وصولاً فعليًا أكبر (وجودة صورة أكبر بكثير).


Example 1. A popular lens for micro four thirds is the Olympus 300mm f/4. What lens would you need on full-frame to get the same number of pixels on your target as this fine lens? Well, we need to know which full-frame camera and which micro four thirds camera, so let’s take the 45.7MP full-frame camera as this is by far the most popular resolution these days for wildlife shooters. For the micro four thirds camera, let’s take the 20MP one because that is the most popular micro four thirds resolution today. The crop factor going from full frame needs to be calculated with P_1 = 4.348P1​=4.348 and P_2 = 3.337P2​=3.337, so the crop factor is P_1/P_2 = 1.3029…P1​/P2​=1.3029… or about 1.3

Now, just multiply this number by the focal length and aperture: we get that a 300mm f/4 lens on a 20MP micro four thirds camera gives the exact same reach as a 391mm f/5.2 lens on a 45.7MP full-frame camera. Any lens which is better than 391mm f/5.2, by which I mean any lens which has at least 391mm and at least an aperture of f/5.2, will give more reach than the 300mm f/4 lens on the 20MP micro four thirds sensor. So in particular, the Nikon 400mmm f/4.5 lens gives more reach. As you can see, a 300mm f/4 lens does not come anywhere close to a 600mm lens on a 45.7MP full-frame camera.

It is true that a 300mm lens on a micro four thirds camera will give the same field of view as a 600mm lens on a full-frame camera, but the 600mm full-frame combination (in this particular example of resolutions) will give so many more pixels on your target and hence give you more actual reach (and much more image quality).

مثال 2. ما هي العدسة التي تحتاجها في كاميرا بدقة 20 ميجابكسل بأربعة أثلاث لتمنحك نفس المدى الذي توفره عدسة f/4 مقاس 600 مم في كاميرا Sony a7R V، وهي كاميرا كاملة الإطار بدقة 61 ميجابكسل؟ مرة أخرى، نقوم بحساب عامل المحاصيل. في هذه الحالة، P_1 = 3.756P1​=3.756 وP_2 = 3.337P2​=3.337، لذا فإن عامل الاقتصاص أصغر قليلاً هذه المرة: فهو 1.13.

نقسم 600 مم f/4 على هذا العامل لنحصل على 531 مم f/3.5. ستحتاج إلى 531 ملم على الأقل.


Example 2. What lens do you need on a 20MP micro four thirds camera in order to give the same reach as a 600mm f/4 lens on the Sony a7R V, a 61MP full-frame camera? Again, we caluclate the crop factor. In this case, P_1 = 3.756P1​=3.756 and P_2 = 3.337P2​=3.337, so the crop factor is a bit smaller this time: it’s 1.13.

We divide the 600mm f/4 by this factor to get a 531mm f/3.5. You’ll need at least 531mm.

الفتحة والمحاذير الأخرى

لاحظ أنني أدرجت الفتحة في حساباتي. وبطبيعة الحال، إذا كان الضوء ساطعًا وكافيًا، فإن فتحة العدسة تكون أقل أهمية من الناحية النظرية المعلوماتية. عندما يصبح الضوء خافتًا، تصبح الفتحة المكافئة ضرورية أكثر فأكثر، ولكن إذا كان لديك ضوء جيد، فيمكنك الابتعاد عن طريق فتحات أصغر. في الإضاءة المثالية، يكون البعد البؤري هو المهم حقًا من حيث قوة تحليل المعلومات. وبطبيعة الحال، لا يزال حساب الفتحة أمرًا بالغ الأهمية بالنسبة لعمق المجال.

وبطبيعة الحال، هذا يفترض الأداء المعادل أيضا. بمعنى آخر، عند إجراء هذه الحسابات، أفترض أن العدسات حادة. على سبيل المثال، يمكنك تقنيًا وضع محول تقريب 2X على عدسة سيئة مقاس 300 مم لجعلها 600 مم، لكنني أفضل استخدام Olympus 300mm f/4 على كاميرا بدقة 20 ميجابكسل بأربعة أثلاث بدلاً من عدسة مقاس 300 مم مع 2X TC على عدسة مقاس 45.7 كاميرا MP كاملة الإطار.

وبعبارة أخرى، هذه الحسابات منطقية فقط بالنسبة للعدسات المكافئة تقريبًا من حيث الحدة. أحيانًا أقوم بالتصوير باستخدام عدسة قديمة مقاس 500 مم مع جهاز Panasonic G9. على الرغم من أن هذه المجموعات تعطي من الناحية الفنية وحدات بكسل أكثر على هدفي مقارنة بعدسة Nikon مقاس 500 مم f/5.6 PF الموجودة على كاميرا Nikon Z6، إلا أنني أفضل استخدام خيار Nikon Z6 في أي يوم.



تم رسم Redstart (Myioborus pictus) في أريزونا وتم التقاطه باستخدام عدسة Nikon مقاس 500 مم f/5.6PF - في بعض الأحيان، يتعلق الأمر بالزجاج أكثر من مجرد الطول البؤري وكثافة البكسل


Aperture and other caveats


Notice that I included aperture in my calculations. Of course, if the light is bright and sufficient, then aperture matters less purely in information-theoretical terms. When the light becomes dim, the equivalent aperture becomes more and more necessary, but if you’ve got good light, then you can get away with smaller apertures. In ideal light, only the focal length really matters in terms of information-resolving power. Of course, the aperture calculation is still crucial for depth of field.

Of course, that assumes equivalent performance, too. In other words, when doing these calculations, I am assuming that the lenses are sharp. For example, you could technically put a 2X teleconverter on a bad 300mm lens to make it 600mm, but I’d rather use the Olympus 300mm f/4 on a 20MP micro four thirds camera than a 300mm lens with a 2X TC on a 45.7MP full-frame camera.

To put it another way, these calculations only make sense for roughly equivalent lenses in terms of sharpness. Sometimes I shoot with an old adapted 500mm lens on my Panasonic G9. Even though this combinations technically gives more pixels on my target than my Nikon 500mm f/5.6 PF lens on my Nikon Z6, I’d rather take the Nikon Z6 option any day.



Painted Redstart (Myioborus pictus) in Arizona taken with the Nikon 500mm f/5.6PF—sometimes, it’s more about the glass rather than just focal length and pixel density

لن أكون مهووسًا جدًا بالبكسلات الموجودة في موضوعك. نعم، في بعض الأحيان تكون هذه القيمة مهمة عندما تحاول ضبط الأشخاص على الوضع الصحيح عندما يعتقدون خطأً أن عدسة f/4 مقاس 300 مم ستؤدي نفس أداء عدسة f/4 مقاس 600 مم في الإطار الكامل، ولكن هناك العديد من العوامل الأخرى التي يجب وضعها في الاعتبار. على سبيل المثال، باستخدام كاميرا كاملة الإطار، قد لا تحصل على عدد كبير من وحدات البكسل على هدفك مثل أحدث عدسة OM SYSTEM مقاس 150-600 مم الموجودة على كاميرا ذات أربعة أثلاث، ولكنك عادةً ما تحصل على أداء أفضل للضوء في المناسبات التي يمكنه بالفعل الاقتراب والحصول على إطار مثالي بدون اقتصاص.

وأخيرًا، هل يجب عليك استخدام هذه المعلومات لاختيار الأنظمة؟ نعم و لا. يمكن أن يوفر بعض السياق المفيد، ولكن هناك شيء أكثر أهمية بكثير يجب أخذه في الاعتبار: الأنظمة البيئية للعدسة. على الرغم من أن حسابات الوصول يمكن أن تخبرك عن العدسات المكافئة، إلا أن تلك العدسات المكافئة غير موجودة عادةً! ولهذا السبب ألتزم بشركة Nikon: لأنها تحتوي على عدسات لا تمتلكها شركات تصنيع أخرى مثل 600 مم f/6.3 PF، و500 مم f/5.6 PF، و800 مم f/6.3 PF، و600 مم f/4 1.4TC، وغيرها. إذا قمت بإجراء الحسابات المذكورة أعلاه، فسوف تحصل على بعض العدسات المكافئة على أنظمة أخرى غير موجودة ببساطة.


I would not get too obsessed about pixels on your subject. Yes, sometimes this value is important when you are trying to set people right when they mistakenly think a 300mm f/4 will perform the same as a 600mm f/4 on full-frame, but there are many other factors to consider. For example, with a full-frame camera, you might not get as many pixels on your target as the newest OM SYSTEM 150-600mm lens on a micro four thirds camera, but you will usually get much better light performance on the occasions where you can actually get close and get an ideal framing without cropping.

Finally, should you use this information to choose systems? Yes and no. It can provide some useful context, but there is something far more important to consider: lens ecosystems. Although reach calcuations can tell you about equivalent lenses, usually those equivalent lenses do not exist! That’s why I stick with Nikon: because they have lenses that no other manufacturers have like the 600mm f/6.3 PF, the 500mm f/5.6 PF, the 800mm f/6.3 PF, the 600m f/4 1.4TC, and others. If you go through the above calculations, you’ll get some equivalent lenses on other systems that simply do not exist.

هل هناك أي مزايا لأجهزة الاستشعار الأصغر؟

عادةً ما تحتوي المستشعرات الأصغر مثل micro four Thirds على درجات بكسل أصغر (طول بكسل فردي). حتى كاميرا Sony a7R V المزودة بدقة 61 ميجابكسل لا تزال تحتوي على درجة بكسل تبلغ 3.756 ميكرومتر، وهي أكبر من درجة البكسل البالغة 3.337 ميكرومتر لمستشعر ميكرو أربعة أرباع بدقة 20 ميجابكسل. لذلك، فإن العدسة مقاس 300 مم الموجودة في هاتف Panasonic G9 ستوفر عددًا أكبر قليلاً من البكسلات المستهدفة مقارنة بالعدسة مقاس 300 مم الموجودة في هاتف Sony a7R V على سبيل المثال. ومع ذلك، فإن الفرق ليس كبيرًا: 300 مم على كاميرا 20 ميجابيكسل micro four Thirds هو نفس 337 مم على Sony a7R V.

المشكلة الحقيقية مع micro Four Thirds هي أنها لا تحتوي على العديد من العدسات عالية الجودة التي تتجاوز 300 مم، والاستثناء الوحيد هو عدسة Olympus مقاس 150-400 مم f/4.5 1.25TC. باستخدام حساباتنا، يعطي مقاس 400 مم f/4.5 نفس عدد البكسلات المستهدفة مثل كاميرا كاملة الإطار بدقة 45.7 ميجابكسل مع عدسة مقاس 521 مم، ويمكنك الحصول على عدسة مقاس 500 مم أرخص بكثير لكاميرا ذات إطار كامل: Nikon مقاس 500 مم f/ 5.6 الجبهة الوطنية. مع الأخذ في الاعتبار أنه في الضوء الخافت، يتعين عليك الاكتفاء باستخدام عدسة مقاس 521 مم f/5.9، فمن الأرخص بكثير في الواقع الحصول على كاميرا Nikon Z8 مع عدسة مقاس 500 مم f/5.6PF.

في الواقع، فإن سعر Olympus 150-400mm f/4.5 يبلغ 7500 دولارًا أمريكيًا، وهو ما يزيد بمقدار 2700 دولارًا أمريكيًا عن عدسة Nikon مقاس 600 مم f/6.3PF، وسيمنحك الأخير جودة صورة أفضل بكثير على Z8. بالطبع، تعد عدسة Olympus مقاس 150-400 مم f/4.5 عدسة دقيقة وتتمتع بميزة التكبير/التصغير، ولكن إذا كنت مصورًا للطيور وتهتم في المقام الأول بالنهاية الطويلة البالغة 500 مم أو أكثر، فإن تقنية micro four Thirds لا تكفي الكثير من المعنى.



على الرغم من كل ما قلته، يمكنك الحصول على لقطات جيدة بأي معدات. لقد التقطت هذا باستخدام عدسة مقاس 300 مم على مستشعر APS-C الأقدم، والذي يتمتع بمدى وصول أقل وربما جودة صورة أقل من أوليمبوس 300 مم f/4 على أي كاميرا حديثة ذات أربعة أثلاث.

Are there any advantages to smaller sensors?


Smaller sensors like micro four thirds do typically have smaller pixel pitches (the length of an individual pixel). Even the Sony a7R V with 61MP still has a pixel pitch of 3.756µm, which is larger than the 3.337µm pixel pitch of a 20MP micro four thirds sensor. Therefore, a 300mm lens on the Panasonic G9 will give very slightly more pixels on target than a 300mm lens on the Sony a7R V for example. However, the difference is not great: 300mm on 20MP micro four thirds is the same as 337mm on the Sony a7R V.

The true problem with micro four thirds is that they don’t have many quality lenses beyond 300mm, the only exception being the Olympus 150-400mm f/4.5 1.25TC lens. Using our calculations, 400mm f/4.5 gives the same number of pixels on target as a full-frame 45.7MP camera with a 521mm lens, and you can get a much cheaper 500mm lens for a full-frame camera: the Nikon 500mm f/5.6 PF. Keeping in mind that in dim light, you have to content with a 521mm f/5.9, it is actually much cheaper to get a Nikon Z8 with a 500mm f/5.6PF.

In fact, the Olympus 150-400mm f/4.5 has an MSRP of 7500USD, which is 2700USD more than Nikon’s 600mm f/6.3PF, and the latter will give you so much better image quality on the Z8. Of course, the Olympus 150-400mm f/4.5 is a fine lens and has the advantage of zoom, but if you’re a bird photographer who primarily cares about the long end of 500mm or more, then micro four thirds doesn’t make too much sense.



Despite all that I have said, you can get good shots with any gear. I took this with a 300mm lens on an older APS-C sensor, which has even less reach and probably less image quality than the Olympus 300mm f/4 on any recent micro four thirds camera.

الآن، مرة أخرى، هذا لا يعني أن نظام micro four Thirds ليس نظامًا جيدًا للطيور. إنها فكرة جيدة جدًا، ولن أتعامل مع ذلك أبدًا. ومع ذلك، هناك شيء واحد أحافظ عليه: إذا كنت تسعى للحصول على أفضل جودة للصورة وكنت مهتمًا في المقام الأول بالعدسات الأولية المقربة الفائقة بدلاً من التكبير/التصغير وتريد عمقًا كريميًا وضحلًا للمجال، فمن الأسهل بكثير القيام بذلك باستخدام العدسات الأولية. على كاميرا كاملة الإطار (أو حتى APS-C) أكثر من أي شيء موجود لأربعة أثلاث صغيرة.

(بالطبع، سأغير بياني إذا كانت عدسات micro four Thirds مكافئة. وإذا كانت تحتوي على 400 f/4 أو حتى 400 f/2.8، فسيكون نظامًا أكثر تنوعًا بكثير.)



Now, again, that doesn’t mean micro four thirds isn’t a good bird system. It’s a pretty good one, and I would never contend with that. However, there is one thing I do maintain: if you are going after the best image quality and you are primarily interested in supertelephoto prime lenses rather than zooms and you want creamy, shallow depth of field, it’s simply much easier to do that with primes on a full-frame camera (or even APS-C) than anything that exists for micro four thirds.

(Of course, I would change my statement if micro four thirds had equivalent lenses. If it had a 400 f/4 or even 400 f/2.8, then it would be a far more versatile system.)

إذًا، أي تنسيق؟

بعيدًا عن حسابات الوصول البسيطة، يمكن لأي تنسيق تقريبًا أن يمنحك لقطات جيدة. لكنني أعتقد أنه إذا كنت مهتمًا بالطيور، فإن التنسيق الأكثر تنوعًا هو الإطار الكامل عالي الدقة، على افتراض أنك لا تمانع في التكلفة أو الوزن، وستحصل بالفعل على عدسات لائقة مثل العدسات الأولية المقربة الفائقة أو تكبير الجودة. يأتي APS-C في المرتبة الثانية عندما يمكنه استخدام هذا الزجاج الرائع. بالطبع، أنا أحب كاميرا Micro Four Thirds الخاصة بي ويمكنها إنتاج صور ذات مستوى عالمي أيضًا، ولكن بشكل عام لن أستخدمها كتنسيق أساسي للطيور.


So, which format?


Beyond simple reach calculations, almost any format can get you good shots. But I do think that if you’re interested in birds, the most versatile format is high-resolution full-frame, assuming you don’t mind the cost or the weight, and you are actually going to get decent lenses like supertelephoto primes or quality zooms. APS-C is a close second when it can use that gorgeous glass. Of course, I love my micro four thirds camera and it can produce world-class images too, but in general I would not use it as a primary birding format.