تويت
نتيجة المذهبين العقلي والتجريبي .. مبادئ العقل
نتيجة المذهبين العقلي والتجريبي
ينتج مما تقدم أن هناك خطا مشتركا بين المذهب العقلي ، والمذهب التجريبي ، وقد لخص ( برونشويك ) هذا الخطأ بقوله : « لقد ظل الفلاسفة زماناً طويلاً متمسكين بالدراسات المنطقية التي تصوروها قبل ظهور العلم ؛ فتابعوا بذلك سراباً مزدوجاً فبعضهم تخيل علماً عقلياً مستقلاً عن التجربة ، وبعضهم تصور إدراكاً موضوعياً غير محتاج إلى فاعلية الفكر ( ۱ ) ، حتى ان ( كانت ) نفسه ، رغم إدراكه للعلاقة المتبادلة بين العقل والتجربة ، اضطر بتأثير مفاهيمه الساكنة إلى التفريق بينهما ، كتفريقنا بين القالب والطين الذي نسكبه فيه . إلا أن حقائق العلوم مختلفة عن ذلك ، لأن قوالب العقل ممازجة المعطيات الحس . فالرياضيات كانت ، ولا تزال ، مدينة للتجربة في ارتقائها ، وكذلك الطبيعية ، فهي ناشئة عن تأثير العقل والتجربة معاً ، ان الحادث الواقعي ممازج للفكرة ، كما أن نضج الفكرة تابع لاتصالها بالتجربة . قال ( برونشويك ) : إن صحة المعرفة البشرية مدينة للاقتران بين المعقولية ، والموضوعية ، فإذا فرقت بين المعقولية ، والموضوعية ، وبنيت على عقل لا يستند إلى التجربة ، أو على تجريب محض لا صلة له بالعقل غفلت عن إدراك حقيقة العلم ، وتطوره .
The result of the rationalist and experimental doctrines...the principles of reason
The result of the rationalist and experimental doctrines
It follows from the above that there is a common line between the rationalist doctrine and the experimental doctrine, and Brunschwick summarized this error by saying: “For a long time, philosophers adhered to the logical studies that they imagined before the emergence of science. In doing so, they pursued a double mirage. Some of them imagined a rational science independent of experience. Some of them imagined objective perception that did not require the activity of thought (1), so much so that Kant himself, despite his awareness of the mutual relationship between reason and experience, was forced, under the influence of his static concepts, to differentiate between them, just as we differentiate between a mold and the clay that we pour into it. However, the facts of science are different from science. This is because the forms of the mind are mixed with the sense data. Mathematics was, and still is, indebted to experience for its advancement, and so is naturalism, as it results from the influence of the mind and experience together. The real event is mixed with the idea, and the maturity of the idea is a function of its connection with experience. (Brunschwick) said: The validity of human knowledge is due to the connection between reasonableness and objectivity. If you differentiate between reasonableness and objectivity, and build it on reason that is not based on experience, or on pure experimentation that has no connection to reason, you will be neglectful of realizing the reality of science and its development.
نتيجة المذهبين العقلي والتجريبي
ينتج مما تقدم أن هناك خطا مشتركا بين المذهب العقلي ، والمذهب التجريبي ، وقد لخص ( برونشويك ) هذا الخطأ بقوله : « لقد ظل الفلاسفة زماناً طويلاً متمسكين بالدراسات المنطقية التي تصوروها قبل ظهور العلم ؛ فتابعوا بذلك سراباً مزدوجاً فبعضهم تخيل علماً عقلياً مستقلاً عن التجربة ، وبعضهم تصور إدراكاً موضوعياً غير محتاج إلى فاعلية الفكر ( ۱ ) ، حتى ان ( كانت ) نفسه ، رغم إدراكه للعلاقة المتبادلة بين العقل والتجربة ، اضطر بتأثير مفاهيمه الساكنة إلى التفريق بينهما ، كتفريقنا بين القالب والطين الذي نسكبه فيه . إلا أن حقائق العلوم مختلفة عن ذلك ، لأن قوالب العقل ممازجة المعطيات الحس . فالرياضيات كانت ، ولا تزال ، مدينة للتجربة في ارتقائها ، وكذلك الطبيعية ، فهي ناشئة عن تأثير العقل والتجربة معاً ، ان الحادث الواقعي ممازج للفكرة ، كما أن نضج الفكرة تابع لاتصالها بالتجربة . قال ( برونشويك ) : إن صحة المعرفة البشرية مدينة للاقتران بين المعقولية ، والموضوعية ، فإذا فرقت بين المعقولية ، والموضوعية ، وبنيت على عقل لا يستند إلى التجربة ، أو على تجريب محض لا صلة له بالعقل غفلت عن إدراك حقيقة العلم ، وتطوره .
The result of the rationalist and experimental doctrines...the principles of reason
The result of the rationalist and experimental doctrines
It follows from the above that there is a common line between the rationalist doctrine and the experimental doctrine, and Brunschwick summarized this error by saying: “For a long time, philosophers adhered to the logical studies that they imagined before the emergence of science. In doing so, they pursued a double mirage. Some of them imagined a rational science independent of experience. Some of them imagined objective perception that did not require the activity of thought (1), so much so that Kant himself, despite his awareness of the mutual relationship between reason and experience, was forced, under the influence of his static concepts, to differentiate between them, just as we differentiate between a mold and the clay that we pour into it. However, the facts of science are different from science. This is because the forms of the mind are mixed with the sense data. Mathematics was, and still is, indebted to experience for its advancement, and so is naturalism, as it results from the influence of the mind and experience together. The real event is mixed with the idea, and the maturity of the idea is a function of its connection with experience. (Brunschwick) said: The validity of human knowledge is due to the connection between reasonableness and objectivity. If you differentiate between reasonableness and objectivity, and build it on reason that is not based on experience, or on pure experimentation that has no connection to reason, you will be neglectful of realizing the reality of science and its development.