تويت
١ - قيمة العلم
1- The value of knowledge
، رأيت أن الوضعيين يزعمون أن كل ما لا يتناوله العلم بالبحث لا يمكن الوصول فيه إلى حل أبداً ، بل يبقى خليطاً من الحدس والظن من غير أن يوصل فيه إلى معرفة صحيحة، ولكن هذا الزعم لا يستند إلى دليل، ولا يمكن الاكتفاء بقانون الاحوال الثلاث للبرهان على امتناع كل معرفة سوى المعرفة العلمية ؛ ان هذا الامتناع يحتاج إلى برهان ، ولماذا تنفرد المعرفة العلمية وحدها بالامكان ؟
هي ليس من غرضنا الآن أن نقيم لك البرهان على امكان هذه المعرفة العلمية مع عدم امتناع غيرها ، كل ذلك يحتاج إلى انتقاد الطرائق العقلية التي نتوصل بها إلى اليقين. فاذا انتقدنا هذه الطرائق وبينا منشأها ، امكننا ، عند ذلك ، أن تعرف قيمة العلم . العقل في كشف الحقائق العلمية يتبع طرائق عامة وطرائق خاصة فما قيمة هذه الطرائق، وما هي قيمة العلم الذي نحصل عليه بعد هذا البحث الطويل؟ تلك هي المسألة الأولى التي سميناها بالمسألة لا مسألة إمكان ، بل ان وجود العلم نفسه ليكسبها وجوباً. - العلم موجود ولا نجاح للانسان في العمل إلا بالاستناد اليه ، ولكن كيف ولماذا يمكن الوصول إلى اليقين في العلم القوانين العلمية موضوعة في قالب عقلي ، فلماذا ينطبق هذا القالب العقلي على التجربة . والعلم لا ينجح في انطباقه على التجربة إلا إذا كان صحيحاً ، فما هو معنى صحة العلم ، وما هي الحقيقة؟ هل يمكن الوصول في العلم إلى حقائق مطلقة أم هل يجب الاكتفاء فيه بحقائق نسبية تقريبية . وبعبارة مختصرة، ما هي قيمة مبادىء العلم؟ ۲ - والعلم لا يكتسب إلا بطرائق عقلية خاصة يستند اليها العلماء في البحث عن الحقيقة . وهم يتبعون هذه الطرائق اتباع عفوياً بتأثير الغريزة والعادة من غير أن يسألوا ما هي قيمتها ، وما هو معناها ، فما هي قيمة الاستنتاج في المسائل البرهانية التي الانتقادية ، وهي مسألة حق
ينظر فيها الرياضيون؟ وما هي قيمة الاستقراء الذي يوصل العالم الطبيعي إلى التعميم ؟ هل يكسب الاستقراء علماً كلياً ، وما هو عمل العقل في كل هذه المسائل ، بل ما هي قيمته ؟ ٣ - ثم ان نتائج العلم أيضاً توصل إلى هذه المسائل الانتقادية ، لأنها تولد روح الانتقاد
والشك في الحواس
وقد بين هنري بوانكاره في كتاب قيمة العلم (۱) ) Valeur de la science ) ان علم الفـ الفلك عودنا الشك في الظواهر أكثر من أي علم آخر ، ولما اثبت ( كوبرنيك )
عن حركة الارض ، بعد أن كنا نحسبها ثابتة ، وبرهن على ثبوت بعض الكواكب التي كانت تبدو متحركة، أظهر لنا بذلك سخف الأحكام الصبيانية، وفساد الاعتقادات المتولدة من حواسنا ، فكيف نثق بحواسنا وهي في كل لحظة تخدعنا ؟ ان الالوان مثلاً ناشئة اهتزازات تؤثر في الشبكة العينية ، وهي تختلف باختلاف تلك الاهتزازات . فحقيقتها اذن بعيدة عن ظاهر ما يبدو منها لأعيننا ؛ وكثيراً ما تكون المعرفة العلمية في الابتعاد عن المحسوسات ، إلا أن الاحساس أساس العلم . فما هي قيمة هذا الأساس ؟
فأنت ترى أن العلم بمبادئه ، وطرائقه ، ونتائجه يؤدي إلى مسألة فلسفية لا بد من البحث فيها ، وهي مسألة منطقية انتقادية سنعود إليها في المنطق، وعلم ما بعد الطبيعة : ما هي قيمة العلم - وما هي حقيقة المعرفة ؟
I saw that the positivists claim that everything that science does not address by research can never be reached with a solution, but rather it remains a mixture of intuition and suspicion without leading to correct knowledge. However, this claim is not based on evidence, and the law of the three conditions of proof cannot be sufficient. On the abstention of all knowledge other than scientific knowledge; This refusal requires proof, and why is scientific knowledge alone the only possibility?
It is not our purpose now to prove to you the possibility of this scientific knowledge while not denying anything else. All of this requires criticizing the rational methods by which we reach certainty. If we criticize these methods and explain their origin, then we will be able to know the value of science. The mind in discovering scientific facts follows general methods and specific methods. What is the value of these methods, and what is the value of the knowledge that we obtain after this long research? This is the first issue that we called the issue, not a question of possibility, but rather the existence of knowledge itself makes it obligatory. - Science exists and there is no success for a person in work except by relying on it, but how and why can certainty be reached in science? Scientific laws are placed in a mental template, so why does this mental template apply to experience? Science does not succeed in its application to experience unless it is correct, so what is the meaning of the validity of science, and what is truth? Is it possible to reach absolute truths in science, or should we be satisfied with approximate relative truths? In short, what is the value of the principles of science? 2 - Knowledge is only acquired through special rational methods that scientists rely on in their search for truth. They follow these methods spontaneously, under the influence of instinct and habit, without asking what their value is, and what their meaning is. What is the value of the conclusion in evidential or critical issues, and it is a matter of right?
Where are athletes considered? What is the value of induction that leads the natural world to generalization? Does induction gain comprehensive knowledge, and what is the work of the mind in all these issues, and what is its value? 3 - Then the results of science also lead to these critical issues, because they generate the spirit of criticism
And doubt about the senses
Henri Poincaré explained in his book, “Valeur de la science” (1), that astronomy accustomed us to doubting phenomena more than any other science, and when Copernicus proved...
Concerning the movement of the Earth, after we thought it was constant, and proving the immutability of some planets that seemed to be moving, he thus showed us the absurdity of childish judgments, and the corruption of beliefs generated by our senses. So how can we trust our senses when they deceive us at every moment? Colors, for example, arise from vibrations that affect the retina, and they differ depending on those vibrations. Its reality is therefore far from what appears to our eyes. Scientific knowledge often involves staying away from tangible things, but feeling is the basis of science. What is the value of this basis?
You see that science, with its principles, methods, and results, leads to a philosophical issue that must be researched, and it is a critical logical issue that we will return to in logic and metaphysics: What is the value of science - and what is the truth of knowledge?
1- The value of knowledge
، رأيت أن الوضعيين يزعمون أن كل ما لا يتناوله العلم بالبحث لا يمكن الوصول فيه إلى حل أبداً ، بل يبقى خليطاً من الحدس والظن من غير أن يوصل فيه إلى معرفة صحيحة، ولكن هذا الزعم لا يستند إلى دليل، ولا يمكن الاكتفاء بقانون الاحوال الثلاث للبرهان على امتناع كل معرفة سوى المعرفة العلمية ؛ ان هذا الامتناع يحتاج إلى برهان ، ولماذا تنفرد المعرفة العلمية وحدها بالامكان ؟
هي ليس من غرضنا الآن أن نقيم لك البرهان على امكان هذه المعرفة العلمية مع عدم امتناع غيرها ، كل ذلك يحتاج إلى انتقاد الطرائق العقلية التي نتوصل بها إلى اليقين. فاذا انتقدنا هذه الطرائق وبينا منشأها ، امكننا ، عند ذلك ، أن تعرف قيمة العلم . العقل في كشف الحقائق العلمية يتبع طرائق عامة وطرائق خاصة فما قيمة هذه الطرائق، وما هي قيمة العلم الذي نحصل عليه بعد هذا البحث الطويل؟ تلك هي المسألة الأولى التي سميناها بالمسألة لا مسألة إمكان ، بل ان وجود العلم نفسه ليكسبها وجوباً. - العلم موجود ولا نجاح للانسان في العمل إلا بالاستناد اليه ، ولكن كيف ولماذا يمكن الوصول إلى اليقين في العلم القوانين العلمية موضوعة في قالب عقلي ، فلماذا ينطبق هذا القالب العقلي على التجربة . والعلم لا ينجح في انطباقه على التجربة إلا إذا كان صحيحاً ، فما هو معنى صحة العلم ، وما هي الحقيقة؟ هل يمكن الوصول في العلم إلى حقائق مطلقة أم هل يجب الاكتفاء فيه بحقائق نسبية تقريبية . وبعبارة مختصرة، ما هي قيمة مبادىء العلم؟ ۲ - والعلم لا يكتسب إلا بطرائق عقلية خاصة يستند اليها العلماء في البحث عن الحقيقة . وهم يتبعون هذه الطرائق اتباع عفوياً بتأثير الغريزة والعادة من غير أن يسألوا ما هي قيمتها ، وما هو معناها ، فما هي قيمة الاستنتاج في المسائل البرهانية التي الانتقادية ، وهي مسألة حق
ينظر فيها الرياضيون؟ وما هي قيمة الاستقراء الذي يوصل العالم الطبيعي إلى التعميم ؟ هل يكسب الاستقراء علماً كلياً ، وما هو عمل العقل في كل هذه المسائل ، بل ما هي قيمته ؟ ٣ - ثم ان نتائج العلم أيضاً توصل إلى هذه المسائل الانتقادية ، لأنها تولد روح الانتقاد
والشك في الحواس
وقد بين هنري بوانكاره في كتاب قيمة العلم (۱) ) Valeur de la science ) ان علم الفـ الفلك عودنا الشك في الظواهر أكثر من أي علم آخر ، ولما اثبت ( كوبرنيك )
عن حركة الارض ، بعد أن كنا نحسبها ثابتة ، وبرهن على ثبوت بعض الكواكب التي كانت تبدو متحركة، أظهر لنا بذلك سخف الأحكام الصبيانية، وفساد الاعتقادات المتولدة من حواسنا ، فكيف نثق بحواسنا وهي في كل لحظة تخدعنا ؟ ان الالوان مثلاً ناشئة اهتزازات تؤثر في الشبكة العينية ، وهي تختلف باختلاف تلك الاهتزازات . فحقيقتها اذن بعيدة عن ظاهر ما يبدو منها لأعيننا ؛ وكثيراً ما تكون المعرفة العلمية في الابتعاد عن المحسوسات ، إلا أن الاحساس أساس العلم . فما هي قيمة هذا الأساس ؟
فأنت ترى أن العلم بمبادئه ، وطرائقه ، ونتائجه يؤدي إلى مسألة فلسفية لا بد من البحث فيها ، وهي مسألة منطقية انتقادية سنعود إليها في المنطق، وعلم ما بعد الطبيعة : ما هي قيمة العلم - وما هي حقيقة المعرفة ؟
I saw that the positivists claim that everything that science does not address by research can never be reached with a solution, but rather it remains a mixture of intuition and suspicion without leading to correct knowledge. However, this claim is not based on evidence, and the law of the three conditions of proof cannot be sufficient. On the abstention of all knowledge other than scientific knowledge; This refusal requires proof, and why is scientific knowledge alone the only possibility?
It is not our purpose now to prove to you the possibility of this scientific knowledge while not denying anything else. All of this requires criticizing the rational methods by which we reach certainty. If we criticize these methods and explain their origin, then we will be able to know the value of science. The mind in discovering scientific facts follows general methods and specific methods. What is the value of these methods, and what is the value of the knowledge that we obtain after this long research? This is the first issue that we called the issue, not a question of possibility, but rather the existence of knowledge itself makes it obligatory. - Science exists and there is no success for a person in work except by relying on it, but how and why can certainty be reached in science? Scientific laws are placed in a mental template, so why does this mental template apply to experience? Science does not succeed in its application to experience unless it is correct, so what is the meaning of the validity of science, and what is truth? Is it possible to reach absolute truths in science, or should we be satisfied with approximate relative truths? In short, what is the value of the principles of science? 2 - Knowledge is only acquired through special rational methods that scientists rely on in their search for truth. They follow these methods spontaneously, under the influence of instinct and habit, without asking what their value is, and what their meaning is. What is the value of the conclusion in evidential or critical issues, and it is a matter of right?
Where are athletes considered? What is the value of induction that leads the natural world to generalization? Does induction gain comprehensive knowledge, and what is the work of the mind in all these issues, and what is its value? 3 - Then the results of science also lead to these critical issues, because they generate the spirit of criticism
And doubt about the senses
Henri Poincaré explained in his book, “Valeur de la science” (1), that astronomy accustomed us to doubting phenomena more than any other science, and when Copernicus proved...
Concerning the movement of the Earth, after we thought it was constant, and proving the immutability of some planets that seemed to be moving, he thus showed us the absurdity of childish judgments, and the corruption of beliefs generated by our senses. So how can we trust our senses when they deceive us at every moment? Colors, for example, arise from vibrations that affect the retina, and they differ depending on those vibrations. Its reality is therefore far from what appears to our eyes. Scientific knowledge often involves staying away from tangible things, but feeling is the basis of science. What is the value of this basis?
You see that science, with its principles, methods, and results, leads to a philosophical issue that must be researched, and it is a critical logical issue that we will return to in logic and metaphysics: What is the value of science - and what is the truth of knowledge?